El Tribunal Supremo declara abusiva la prima única del seguro de vida vinculado a la hipoteca
- Ángela Gutierrez Sanz
- 2 jul
- 2 min de lectura
El Tribunal Supremo ha dado un nuevo golpe a la banca al declarar abusiva la cláusula que obligaba al prestatario a pagar, mediante prima única, el seguro de amortización por fallecimiento vinculado al préstamo.
La STS 913/2026 del 11 de junio de 2026 dictada en el REC 6043/2021 considera que esta práctica supone una imposición no transparente y genera un desequilibrio importante en perjuicio del consumidor.
El caso afecta a una hipoteca formalizada en 2017 en la que el banco incluyó una orden de transferencia de 24.467,62 euros para pagar la prima de un seguro de vida de amortización del préstamo. El Supremo concluye que esa previsión no era un simple dato informativo, sino una condición general impuesta por la entidad financiera dentro de la contratación del préstamo.
La Sala también aprecia que el consumidor no pudo elegir libremente aseguradora ni modalidad de pago, ya que se le impuso un seguro con entidad del mismo grupo bancario y una prima única financiada a largo plazo. Además, el Tribunal reprocha que este coste no apareciera con la debida claridad en la información del préstamo, lo que impedía conocer el coste real de la financiación, incluida la TAE.
La sentencia refuerza que cuando el seguro está ligado de forma inseparable al préstamo, y el cliente no puede negociar ni escoger libremente, puede existir una condición general abusiva. El Alto Tribunal considera que esta práctica puede ocultar un coste financiero relevante y beneficiar principalmente a la entidad prestamista y a su grupo empresarial.
La sentencia declara la nulidad de la cláusula y ordena devolver la prima única, con sus intereses, aunque descontando la parte proporcional del seguro ya consumida hasta la firmeza de la resolución.
Esta sentencia abre la puerta a revisar muchas escrituras hipotecarias en las que se incluyeron seguros de amortización o de vida con prima única, especialmente si:
El seguro fue impuesto por la entidad.
La prima se financió dentro del préstamo.
No hubo posibilidad real de contratar con otra aseguradora.
El coste del seguro no quedó explicado de forma clara y transparente.
En la práctica, conviene analizar la escritura, la oferta vinculante y la documentación anexa del préstamo para comprobar si la contratación del seguro fue impuesta y si el cliente recibió información suficiente sobre su coste real y alternativas de mercado.
La STS 913/2026 consolida una línea jurisprudencial favorable al control de abusividad en productos vinculados a la hipoteca cuando el consumidor queda atrapado en una contratación cerrada, poco transparente y económicamente gravosa. Para quienes abonaron una prima única de seguro asociada al préstamo, la sentencia puede ser la base de una reclamación con recorrido real.
Somos expertas en materia de derecho de consumo, si quieres que analicemos analizar tu caso, ponte en contacto con TabulaRasa Abogados.
Comentarios